办事指南

对A.I.G.的过度反应背后是什么判决?

点击量:   时间:2017-10-12 11:03:06

<p>法官托马斯·惠勒(Thomas Wheeler)在前美国国际集团(AIG)首席执行官汉克·格林伯格(Hank Greenberg)提起的针对美国的诉讼中做出的决定(我昨天所写的)是平衡的,并且是在相对狭隘的法律理由下达成的,惠勒裁定政府通过有效控制来超越其界限保险业巨头AIG在2008年,当时该公司处于破产边缘,但拒绝了格林伯格的任何赔偿,因为只有政府的收购才能使公司免于进入Oddly,尽管如此,Wheeler解释了这个非常明智的决定</p><p>除了这一点之外,这有助于解释Wheeler执政的安德鲁·罗斯·索尔金(Andrew Ross Sorkin)在新闻报道中引发的好奇夸张,他称这项裁决“令人震惊”并且“令人头疼”,并表示,与该条款相结合</p><p>多德 - 弗兰克法律,它“使得政府不可能再拯救一个失败的机构”,索尔金再一次批评该决定称,惠勒已经裁定“政府通过要求严格的贷款条款不公平地利用AIG”,并且法官宣称这些条款“过于严苛”“彭博社撰写的帕特里克奥斯特也有类似的看法尽管有一个积极的旋转,但他表示,这一决定很可能会改变未来的救助行为,“严厉限制美联储可以施加的条款”,包括禁止美联储对其紧急贷款要求过高的利率</p><p>远远超出了惠勒实际裁决的范围,最终归结为一个简单的问题:美联储是否拥有接管私营公司的法定权力</p><p> (作为对AIG的救助的一部分,政府取得了公司799%的所有权)Wheeler裁定它没有这不是一个无可争议的决定 - 一个合理的人可能得出一个不同的结论 - 但它也不是一个头实际上,政府本身对它是否可以合法接管AIG持怀疑态度,虽然这一决定的影响很重要,但它们也相对狭窄如果做出决定,它将使美联储不太可能试图将另一家失败的公司国有化(至少没有获得国会授权)但该裁决并没有限制美联储可以对其紧急贷款施加的条款,也不意味着政府在危机期间永远不会再次介入那么为什么会这样实际裁决的狭隘与对它的过度反应之间的脱节</p><p>归根结底,这是一件事的结果:Wheeler法官的意见,这是对政府对AIG的一般态度和回应的严厉批评,并且充满了律师所说的法官的评论 ​​- 不需要他们做出决定的许多人事实上,Wheeler认为,这与案件核心的基本法律问题关系不大,只是代表他对政府在危机期间应该做些什么的价值判断当然,法官们是在他们的意见中可以自由地反思任何他们想要的东西但是如果他离开了大部分的指示,那么Wheeler会得到更好的服务相反,他非常清楚地表明他认为AIG得到了政府的原始协议 - 尽管他也相信,自相矛盾的是,如果政府没有介入,公司就会破产政府对AIG的待遇是,Wheeler认为,“过度严厉”,因为其他金融机构,包括高盛(Goldman Sachs),摩根士丹利(Morgan Stanley)和花旗集团(Citigroup)等银行获得了更宽松的待遇惠勒所指的不仅仅是政府接管AIG同时让其他金融机构保持完整的事实AIG也不得不支付更高的利息紧急贷款的利率(总计超过一千亿美元)比其他银行所做的那样,Wheeler声称,这是“误入歧途”并且没有“合法目的”,特别是因为他认为,“AIG对此不负责任危机比其他主要金融机构“确实,在他的”事实调查结果“部分中,Wheeler包含了关于华尔街其他银行待遇的整个部分,并讨论了他们的不良行为Wheeler对于AIG多么粗暴的唠叨 如果在整个审判过程中,格林伯格的律师大卫·博伊斯(David Boies)认为该公司已经从政府那里得到了不公平的待遇,那么该法官将其纳入其意见既值得注意又令人沮丧,原因有两个:首先,政府如何对待其他银行的问题与惠勒决定案件的理由毫无关系他以法定理由判决案件,与国会对美联储做出或未给予的权力有关因此,即使美联储对每家银行都采取了相同的待遇,即使美国国际集团对危机的责任远远超过其他银行,但至少根据惠勒的裁决仍然是非法将该公司国有化</p><p>整个讨论从这个意义上说,关于公平和比较待遇,与决定相切奇怪的是,惠勒自己承认了这一点在他扼杀g之后的句子中他写道,“对AIG的过度严厉对待”是一个问题,“问题不在于这种待遇是否不公平或不公平,而是政府的行为是否为AIG的股东创造了合法的复苏权”但他仍然觉得有必要去相当详细 - 包括整个“事实调查结果”部分 - 关于AIG被处理的不公平方式第二,更重要的是,Wheeler从他对政府如何对待其他金融机构的分析中得出了错误的政策结论确实AIG的待遇比大银行更严厉,你甚至可以说,从经济角度来看,政府最初对公司贷款征收的12%的利率是过高的(而且,事实上,政府最终修改了其原始贷款的条款)正如前财政部长蒂莫西盖特纳在审判期间所说的那样,这个国家也是如此</p><p>由于政府援助,大银行“获得了意外之财”但这绝不意味着AIG应该像高盛,摩根士丹利和其他人一样善待,相反,这意味着大银行应该(并且可能)受到更严厉的待遇无论AIG是否像银行一样对金融危机负责,保险公司毕竟是有罪的并且它完全对自己在2008年9月的困境负责它通过允许其金融产品部门对信用违约掉期进行荒谬的押注而摧毁了自己,这实际上意味着它保证了数千亿美元的不良抵押贷款支持证券在房地产泡沫期间,AIG很乐意预订利润从这些赌注,这似乎是免费的钱但是,一旦泡沫破裂,它发现自己陷入了数十亿美元的困境,它向政府寻求帮助,如果,那时,该公司mpany受到了政府的怜悯,这是因为它自己的灾难性决定使它处于那个位置Wheeler没有承认的基本事实 - 尽管它承认政府拯救了AIG是隐含的 - 最终是AIG得到的不仅仅是政府应得的,而不是更少政府拙劣的AIG救助的许多方面但是为了纳税人的利益而努力推动最艰难的交易是其正确的事情之一(即使国有化是合法的)说话,迈出了一大步)Wheeler认为纳税人本来应该比他们更慷慨但是,你可能会说,只是他的意见,并且这是一个错误的未来政策制定者可以而且应该随意忽视他的建议是否再次出现需要救助 - 不幸的是,